In der gegenwartigen medizin-ethischen Diskussion wird einerseits behauptet, dass der irreversible Hirnausfall der Tod des Menschen und eine Organentnahme unbedingte Pflicht christlicher Nachstenliebe sei. Andererseits wird mit der gleichen Entschiedenheit behauptet, dass der irreversible Hirnausfall nicht der Tod des Menschen und eine Entnahme lebenswichtiger Organe daher Toetung eines noch lebenden Menschen sei.
Die Studie zeigt, dass diese Alternative keine wirkliche Alternative ist. Der Verfasser verfolgt dabei einen streng konflikt-ethischen Ansatz und erarbeitet eine zuverlassige Argumentationsbasis, aufgrund derer entschieden werden kann, ob und gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen Organtransplantationen ethisch zu verantworten sind.