Cette recherche est nee d'une insatisfaction; enseignant dans un departement de communication, l'auteur s'est rendu compte qu'il etait difficile, voire impossible, de construire une representation generale du langage. Est-ce lie a sa nature qui serait irreductiblement multiple? Est-ce lie aux differents types de traitement auxquels on le soumet: analyse linguistique, analyse pragmatique, analyse semiotique? Nous ressentons a l'heure actuelle ce morcellement comme un manque, comme l'echec de notre rationalite a circonscrire l'ensemble des proprietes du langage formant une totalite symbolique. C'est pourquoi, faute d'un organon federateur, on voit reapparaitre certaines entreprises hermeneutiques en tant qu'approche intuitive du sens.
Tel n'a pas ete le choix de l'auteur; dans le cadre d'un formalisme renouvele (pensons par exemple a la premiere philosophie husserlienne), il s'agit de prendre veritablement a la lettre la notion de "reseau" comme multiplicite de domaines de proprietes associes a travers un groupement de traits, appeles ici templum. Celui-ci est le filtre elementaire d'un reseau de renvois ou le message a constituer n'arrete pas de "circuler" entre ces differents domaines que sont la constitution des cadres morpho-syntaxiques, les rapports d'instanciation discursive (la temporalite, la modalite), le suivi discursif (anaphore, cataphore) ou encore la formation des objets de discours en tant que narration et/ou argumentation. C'est pourquoi ce message qui circule peut etre pauvre ou complexe, comme dans le fil conversationnel, lineaire ou articule en niveaux de langage comme dans le double sens, les figures de rhetorique, les modes direct et indirect. Bref, le reseau du sens - dont la figure emblematique est la monadologie leibnizienne en tant que coherence plurielle - est a la base d'une construction dynamique permettant la definition du Texte en tant que discours, narrativite et/ou argumentation.